|
|
|
|
Вердикт за деньги / Runaway Jury Актеры: Хоффман, Дастин /Hoffman,
Dustin/, Вайс, Рэйчел /Weisz, Rachel/, Кьюсак,
Джон /Cusack, John/, Хэкмен, Джин /Hackman, Gene/. Кажется, Хемингуэй
наставлял молодых собратьев по перу: «Пиши
о том, что знаешь». Начинающий автор Джон
Гришэм в своей жизни знал только работу
адвоката по уголовным делам, и романы свои
писал, неукоснительно следуя
хемингуэевскому правилу. Спрашивается, мог
ли автор бесконечных историй из жизни
юристов добиться хоть сколько-нибудь
заметной популярности? А ведь добился. И не
просто популярности, а титула самого
успешного писателя девяностых.
В отличие от многих коллег по
цеху, Гришэм сделал ставку не на «сериальность»,
а на новизну. Каждый роман — новая
интрига, новые герои, новый взгляд на работу
слуг закона или крючкотворов, кому как
больше нравится. Будь то история о молодом
юристе, принятом на работу в странную фирму,
о мальчишке, случайно услышавшем то, что ему
слышать не стоит, и нанявшем адвоката за
доллар… или о судебном процессе вдовы
умершего от рака легких курильщика против
табачных компаний.
Если вы уже успели посмотреть «Вердикт»,
вы удивитесь: какие еще табачные компании?
Какой рак легких? Все было совсем по-другому:
в свой бывший офис заявился уволенный
сотрудник, достал пистолет и, прежде чем кто-либо
успел сказать «Здрасьте», перестрелял
половину трудового коллектива. Теперь его
безутешная вдова пытается отсудить
кругленькую сумму у изготовителей
пистолета.
Чувствуете, чем запахло? Кого в
наше время волнует судьба идиота, который
самостоятельно травил себя десятилетиями,
а когда наконец отравил насовсем, его семья
решила обвинить в этом производителей
отравы? В век снайперов-любителей и
школьников, расстреливающих
одноклассников и учителей, люди намного
сильнее обеспокоены проблемой свободной
продажи огнестрельного оружия, и
обсуждения «Вердикта» в интернете это
подтверждают — рано или поздно разговор
неизбежно скатывается на выяснение вопроса:
а ты-то сам за или против легальной торговли
огнестрелом?
Да и какая разница, о чем процесс,
в конце концов. Это могло быть банальное
дело «Анастасия Волочкова против Большого
театра». Суть не в этом. Не об этом
рассказывают книга и фильм. А рассказывают
они о том, как выигрываются процессы. Вы
думали, главное — улики и свидетели?
Черта с два, главное — правильный подбор
присяжных. Потому что если присяжный с
детства раскатывает в пикапе с дробовиком
под крышей и «смит-и-вессоном» в бардачке,
никакие улики и никакие свидетели не убедят
его в том, что торговать оружием плохо.
Вот где в игру вступают
специальные консультанты по присяжным.
Подбери правильный состав жюри, и нужный
вердикт у тебя в кармане. Особенно когда
речь идет о деле, проигрыш которого не
просто обернется потерями серьезных денег,
а создаст прецедент, который в будущем
обернется потерями намного более крупных
сумм.
Вот почему лучший момент фильма —
это сцена, где Фитч (Джин Хэкман), эксперт со
стороны ответчика, просматривает
информацию по кандидатам в присяжные и
отрывисто бросает: «Толстая женщина,
крепкие кулаки, явно не склонна к жалости, я
хочу, чтобы она была в жюри!» Есть в этом что-то…
алхимическое.
И вот почему Фитч так взволнован —
ему позвонила женщина по имени Марли (Рэйчел
Вайс) и сказала, что в жюри находится ее
человек, который способен склонить
присяжных к принятию решения в пользу как
одной, так и другой стороны. И выиграет тот,
кто заплатит больше.
Увы, на словах все это звучит
намного более заманчиво, чем выглядит на
деле. Вынужден констатировать: сценаристы (а
здесь их аж четверо) очень неудачно
справились со своей задачей. В романе
Гришэма было то, что рекламщики называют «уникальным
товарным предложением»: рассказ о работе
людей, манипулирущих другими людьми, не
выходя из тени. В фильме это тоже есть, но в
микроскопических дозах.
Вы хотите знать, как Ник Истер (Джон
Кьюсак), наш человек в жюри, добивался
авторитета у остальных присяжных? Всего
один эпизод. Как он устранял потенциально
опасных членов жюри? Один эпизод. Как Фитч
перетягивал присяжных на свою сторону? Один…
вы поняли. В итоге для нас навсегда будет
загадкой, каким именно образом Истеру
удалось повлиять на окончательный вердикт,
ведь даже его решающая речь остается за
кадром.
Сэкономленное экранное время
потрачено на «динамичные» сцены погонь,
драк и слежек. Сколько триллеров с погонями,
драками и слежками вы успели посмотреть?
Вот именно. «Уникальное товарное
предложение» рассыпается в пыль, нам
предлагают серийный продукт конвейерной
сборки.
Не спасает фильм даже звездный
актерский ансамбль. Сценаристы не
приложили ни малейших усилий для
исправления извечной проблемы романов
Гришэма — очень условно прописанных
персонажей. Герой Хэкмена карикатурно
злобен и продажен, персонаж Хоффмана (адвокат
истицы) неправдоподобно порядочен и
неподкупен. Радует только Кьюсак, который в
роли Истера смотрится очень естественно и,
кажется, начинает потихоньку избавляться
от своего проклятия — романтических
комедий.
Вердикт: обычный триллер,
смотреть который имеет смысл в
единственном случае — если вы хотите
побольше узнать о работе судов присяжных в
США и не можете найти оригинальный роман
Гришэма.
|